|
1 |
要旨：
行政契約與私法契約之區別，學理上固各有不同之學說，惟對具體之契約予以判斷時，應就契約主體（當事人之法律地位）、契約之目的、內容、其發生公法或私法上權利義務變動之效果及訂立契約所依據之法規性質等項為綜合考量。凡不得作私法契約標的而以契約型態作成時，自應視之為行政契約。倘契約標的性質上非私法契約或行政契約所獨佔，應參酌契約目的之所在，判斷其屬性，其遇有爭議時，則依（一）契約之一方為行政機關。（二）契約之內容係行政機關一方負有作成行政處分或其他公權力措施之義務。（三）執行法規規定原本應作成行政處分而以契約代替。（四）約定內容涉及人民公法上權利義務關係。（五）約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使行政機關享有特權或優勢之約定等因素以為斷。
|
|
2 |
要旨：
捷運局為辦理聯合開發所訂定之甄選投資人須知，僅係締結行政契約之要約引誘，尚難謂屬要約之意思表示。
|
|
3 |
要旨：
當事人為達成其協助各級政府與結合民間力量推展各項社會福利，提昇社會福利品質及水準之行政上目的，與教養院約定提供補助款，並使教養院負擔合理之義務，而成立之行政契約，就行政契約之給付請求，應屬公法上之爭議，行政法院自有受理訴訟之權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
行政契約並非僅有和解契約及雙務契約兩種，併存的債務承擔契約關係，亦有可能成立於行政契約關係中。
|
|
5 |
要旨：
基因科技業者與中研院簽訂技術授權及移轉契約，應屬私法契約。
|
|
6 |
要旨：
政府與民間業者所簽訂之街道家具設計設置營運及管理契約，性質上為私法契約。
|
|
7 |
要旨：
簽立切結書，願無條件配合未來計畫區段徵收作業，並自行清除設備，且不得要求補償，經都市計畫案調整修正，計畫名稱及土地使用分區縱有不同，惟計畫區範圍及開發方式相同，故仍符合切結意旨，而於調整後亦適用之。又既事先同意將來區段徵收時不請求補償，自應受其拘束，不得因區段徵收後得否保留問題主張信賴保護。另行政機關於作成行政處分時，得以將來之期限、條件、負擔或保留將來行政處分之廢止權等事項，作為附款，故行政契約亦得以將來履行事項為契約標的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
主管機關與相對人就廢棄物清理工作及費用分擔等事項雖已成立和解契約，惟主管機關就相關土壤及地下水污染整治責任之免除，既負有調查作成認定及究責行政處分之職責，即非先前和解內容所得處理之範圍。
|
|
9 |
要旨：
按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送主管機關備查，已與環境影響評估法第 6 條規定者不合。又環境影響評估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6 條第 7 款預測開發行為可能引起之環境影響或同條第 8 款環境保護對策、替代方案之環境影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
主管機關為改善交通狀況而提供土地闢設長途客運臨時轉運站，並將用地交由汽車客運業者使用及開發經營，其與一般之私法租賃契約並無特定公益目的顯有不同，故此一開發經營契約之性質，應屬行政契約。
|
|
11 |
要旨：
警大及警專係警察人員之養成教育，其畢業生所負服務年限之義務，係基於就學之公法契約所生；至現職警察人員接受警大研究所之深造教育，性質上則為公務人員之進修，二者服務期限義務之依據不同。
|
|
12 |
要旨：
依行政訴訟法第 4 條、第 5 條之規定，撤銷訴訟及課予義務訴訟之合法提起，須以行政處分存在為前提。故本件之相對人請求履約函文，衡其性質，應屬單純相對人促請抗告人履約之意思通知，而上開系爭函文則僅係相對人對抗告人說明其就系爭協議書之解釋方式，並非對抗告人公法上具體事件所為准駁之決定，故非屬行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為之行政處分，自無法提起撤銷訴訟或課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
市立美術館為達成有效推廣美術文化之公法目的而聘任研究員，該聘任契約性質為行政契約；至於聘期屆滿後不予繼續聘用之函文，則係觀念通知或管理措施，而非行政處分。
|
|
14 |
要旨：
公營事業之性質乃私法人，除經主管機關指派代表執行職務，或依其他法律逕為任用、定有官等而與指派或任用機關間仍有公法關係者外，該公營事業與其一般人員間僅係私法上之契約關係。
|
|
15 |
要旨：
按違法行政處分是否依職權撤銷，原則上委諸行政機關裁量，但有行政程序法第 117 條第 1 款及第 2 款情形者，則不得撤銷。又行政處分之撤銷權係針對違法之行政處分而為規定，所指行政處分之違法，包括事實認定錯誤及法律認知及涵攝錯誤，或係於該處分作成時已發生，或係於大法官宣告所適用之規定違反上級規範時發生，不一而足。次按行政法上信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政處分及其他行政行為，足以引起當事人信賴，又當事人因信賴該國家行為而有具體之行為，另信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如嗣後該國家行為有所變更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
要旨：
給付行政措施，屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
17 |
要旨：
依獎勵投資條例及臺北市獎勵投資興建公共設施辦法等法令所締結之「臺北市核准投資興建振興零售市場契約」，具有「獎勵投資，加速公共設施之建置，俾利公眾使用」之公益性質，且須結合行政機關高權之行使始得完成投資契約，故就契約整體目的及給付目的判斷，應屬行政契約。
|
|
18 |
要旨：
主管機關與投資人以另訂價購補償協議（新契約）之方式，合意終止原本之市場投資興辦契約（原契約），兩造間之權利義務自應依該新契約之內容以定之，亦即原契約已為新契約所取代而消滅，原契約之效力自無從回復，是兩造間顯然不存在新債清償之關係。
|
|
19 |
要旨：
納稅義務人經稽徵機關查獲後出具承諾書自認「確有進貨」之違規事實，性質上僅係單方意思表示之陳明，其與稽徵機關間並未成立行政契約，稽徵機關亦仍應依職權調查證據，不受該承諾書所陳事實之拘束。
|
|
20 |
要旨：
刑事認罪協商制度之性質與行政契約不同，故被告於刑事訴訟程序與檢察官所為認罪協商之合意，性質上非屬行政契約。
|
|
21 |
要旨：
學生就學貸款之借貸契約，與民法一般消費借貸契約無異，難謂具有公權力性質。故貸款銀行依一般授信原則，認定申請人有債信不良紀錄，因而拒絕締結借貸契約，應純屬民事契約關係之爭執，與學校退休教職員退休金優惠存款之行政契約關係尚有不同。
|
|
22 |
要旨：
主管機關對人民依據規定申請訂立租地契約未予准許之爭議，具公法性質。至雙方依據相關規定所訂立之租賃契約，則屬私法性質，故於租賃契約存續中，經出租機關發現承租人違反契約之約定，而通知解除或終止原租賃契約，係屬因私法關係所生之爭執。
|
|
23 |
要旨：
國防部政治作戰局與內政部營建署就工程採購案件簽訂代辦協議書，相關約定難謂全無行政契約之性質。營建署受任擔任專案管理人及代辦採購人並受有報酬，自應負善良管理人之注意義務。
|
|
24 |
要旨：
健保署與醫事服務機構間所締結之行政契約，原則上僅受「法律優越原則」之約制，該行政契約所引用之「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」有關醫事服務對價之約定，既無違反法律規定，且其性質也無不得約定之處，應無無效之虞。
|
|
25 |
要旨：
所謂不能回復原狀，指法律上及事實上均為不能而言。如人民因處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，應許其請求回復原狀，以除去包含該執行上之事實措施在內之不法結果；倘撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
26 |
要旨：
主管機關為完成特定地區限制居住或強制遷居、遷村之行政目的，未採徵收程序，而以協議價購方式取得系爭建物所有權，該協議架構契約之性質，係屬公法上之行政契約，且應準用性質相同之買賣契約相關規定。
|
|
27 |
要旨：
主管機關為取代先前命相對人清除事業廢棄物之行政處分，而與之締結行政契約，相對人因此負有完成清理之義務。倘相對人遲未進行清理工作，由主管機關多次函請進行後仍未完成，主管機關遂預估清除所需費用，逕持系爭行政契約為執行名義聲請強制執行，於法自屬有據。
|
|
28 |
要旨：
行政契約雖有法律優位原則之適用，但不受法律保留原則之限制。是行政機關與社會教育機構專業人員訂立聘任契約之內容，若係於教育部未予以規定之範圍內，而由主管行政機關訂定相關行政命令以為規範，作為訂約之準據並納為行政契約內容者，尚無違於法律保留原則。
|
|
29 |
要旨：
契約雖以依政府採購法辦理為名，或援引政府採購法若干條文為內容，僅是相對人借用該法所定程序選擇締約相對人，而非因此變更契約原有之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
30 |
要旨：
機關與廠商簽訂夜市土地使用權出租經營契約，該契約之性質應屬典型之行政契約。機關與廠商間就增加營運日數事項所為之申請與許可，即為契約關係中之要約與承諾。
|
|
31 |
要旨：
各機關依據聘用人員聘用條例，以契約定期聘用未具任用資格人員，此項聘用契約，性質上為行政契約。
|
|
32 |
要旨：
按當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。申言之，關於私權爭議之事件，因非屬公法上爭議，故應歸普通法院審判，行政法院並無受理之權限。故行政法院將當事人提起之私權爭議案件裁定移送至有受理訴訟權限之普通法院審理，於法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
33 |
要旨：
行政處分乃行政機關單方所為之規制措施，而規制之法律效果，在於設定、變更、廢棄權利及義務，或對權利義務有拘束力之確認。至於行政機關所為單純事實之述或理由之說明，既不因該項述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
34 |
要旨：
縣市政府為達成市地重劃之行政目的，依據行政程序法有關行政協助之規定，請求具有專業能力之內政部土地重劃工程處協助辦理系爭工程之系統規劃、工程設計、施工監造等相關事務，兩造間所締結之系爭協議書係行政契約，且應準用民法性質相似之委任契約之相關規定，以明其權利義務關係。
|
|
35 |
要旨：
人民因申請將工業區變更為非工業區之都市計畫個案變更，而與地方政府所簽定之協議書，屬於行政契約，其於主管機關核定主要計畫變更案後，成為都市計畫主要計畫變更核定處分之負擔。然該協議書本身仍保有行政契約之屬性，故申請人繳納代金與機關所為之請求，係履行行政契約義務之行為。
|
|
36 |
要旨：
主管機關與公民營事業簽訂協議書，合作辦理產業創新園區開發工作，該協議書之性質為行政契約，並不影響主管機關依產業創新條例之有關規定，以行政處分對開發期程屆至後，所留未出租或未出售土地之處理作成決定，亦不生與「行政行為形式併用禁止原則」衝突之問題。
|
|
37 |
要旨：
接受公費待遇及津貼之學生，其主要義務為畢業後持續一段期間擔任警察工作，而就關於「應於何時限考取並任職」之此項行政契約約定內容而言，並非警察專科學校與學生間關於彼此間主要義務之約定，而係警察專科學校與學生間約定學生應於一定時限內履行考取並分發任職之義務，否則未依限履約之學生應賠償該在學期間之全部費用，應認該約定性質類如民法第 250 條規定之違約金性質，得準用民法關於違約金之相關規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
38 |
要旨：
需用土地人依法所為之價購，係為達成行政目的而在徵收前所為之價購，需用土地人與土地所有權人所達成之價購協議，其性質應屬行政契約。又倘價購協議中別無特別約定時，主管機關尚不得逕以契約相對人之組織不健全有待改善為由，拒絕履行其給付價金之對待義務，以此做為監督之手段
|
|
39 |
要旨：
行政契約所約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，而為斟酌之標準。警專學校僅請求學生返還於在學期間內所受領之公費及津貼，並未為額外之賠償請求，使彼等固有財產未遭剝奪，自堪認系爭約定之違約金金額並無過高情事。
|
|
40 |
要旨：
債權人對主債務人之請求權，因消滅時效完成而發生之法律上效果，其效力當然及於具從屬性之保證債務，保證人得據以對債權人主張之；又債權人對於主債務請求權之消滅時效中斷者，債權人對於保證人之請求權，其時效固亦因之中斷
|
|
41 |
要旨：
協議價購乃徵收之法定先行且必經程序，需地機關與土地所有權人依土地徵收條例規定達成價購之協議時，核其性質應屬替代徵收之行政契約。協議價購雙方達成價購之合意者，縱將價金稱為補償費，其性質應是土地及其土地改良物之價金給付，自無由以單方高權行為作成行政處分為之。
|
|
42 |
要旨：
地政機關僱用測量助理之行為，性質上係行政契約，其契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於僱用契約內容之事項，無由一方基於意思優越之地位，以單方行為形成之可言，自不應承認地政機關有以行政處分形成、廢止或變更僱用契約內容之權限
|
|
43 |
要旨：
區段徵收之原土地所有人不願領取地價補償之現金而申請發給抵價地者，雖於申請書中表明願負地下掩埋廢棄物之清運責任，惟該等內容如未記明於處分內，藉以對核准發給抵價地之規制內容予以補充、限制或附加特定作為、不作為義務之負擔者，即非屬附隨該核准處分之附款。
|
|
44 |
要旨：
所謂「要約不受拘束」，係要約人就其要約，在相對人承諾前得擴張、限制、變更或撤回之。然在此之前，如相對人已承諾，契約即已成立，要約人不得再執「要約不受拘束」而謂契約不成立。行政機關更不得以行政契約涉及公益為由，而主張不受其要約之拘束，否則將有礙於交易安全及民眾之締約意願
|
|
45 |
要旨：
誠實信用原則為一般法律原則，人民參與行政程序，行政契約締約前之蹉商及準備程序屬之，亦應遵循誠實信用原則。以虛偽記載關於投標廠商資格之文件，與偽造或變造投標廠商資格之文件投標，所造成對於投標廠商資格之欺罔結果，並無不同，亦同樣重大違反誠信原則。
|
|
46 |
要旨：
行政契約之權利義務關係，依債之相對性原則，原則上僅於契約當事人間發生法律上之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。是投資契約約定之效力僅存於機關與投資人間，捷運聯開契約之當事人既非投資契約之當事人，自不得以投資人有工期落後之事實，請求機關行使解除投資契約之權利。
|
|
47 |
要旨：
現行法令針對無線寬頻接取業務係採取高密度之管制，得標業者得以經營該項業務，乃係基於主管機關所核發之各項（特）許可，其性質並非行政契約，而係須經申請之授益行政處分，自不得主張依據行政程序法第 147 條第 1 項有關行政契約情事變更規定，請求展延特許執照之有效期間。
|
|
48 |
要旨：
公營造物與私人間訂立之契約，其性質究屬行政契約，抑或私法契約，應依訂約整體目的、約定之給付內容與效力綜合判斷。榮民總醫院與民間醫療機構簽訂共同建置及運用醫美資料庫之合作契約，提供一般私人醫院亦得提供之醫美健診服務，既無涉於公共利益，尚難認屬行政契約。
|
|
49 |
要旨：
依都市計畫法第 27 條之 1 第 2 項、都市計畫土地使用分區及公共設施用地檢討變更處理原則第 2 條、都市計畫農業區變更使用審議規範第 6 點及第 50 點規定，應可認立法者默示都市計畫法之中央主管機關即內政部，在審議規範或處理原則中，得自由選擇契約之行政手段，以確保回饋措施之執行。從而，本件都市計畫回饋措施協議書，自契約主體面觀察，係由地方自治機關與都市計畫區域內人民締結契約，自契約標的及契約目的觀察，係以執行同法第 27 條之 1 所定法規範內容，乃為達成增值回饋及成長付費之公益目的，性質上應屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
50 |
要旨：
區段徵收原土地所有權人因核定發給抵價地而終止原土地所有權之後，因取得土地而有本身責任之開發機關，依法即負有清理義務，其屬原始責任，並非繼受自原所有權人。故其就營建廢棄物及垃圾之清運，與原土地所有權人間並無不當的財產移動關係，亦無成立不當得利之餘地。
|
|
51 |
要旨：
主管機關與業者於行政執行程序中合意延緩拍賣程序，並約定業者若自行將場址廢棄物清除完畢，則已收取之代履行費用將轉作場址之土壤檢測及整治等後續費用，雙方間顯已成立行政契約。則於該契約關係消滅前，主管機關並無欠缺保有該代履行費用之法律上理由，自不構成公法上不當得利。
|
|
52 |
要旨：
公立學校與所屬教師間雖屬行政契約關係，惟公立高級中等以下學校或主管機關對所屬（轄）教師辦理成績考核，直接發生教師得否晉級、給與多少考核獎金之法律效果，並非基於契約關係所為之意思表示
|
|
53 |
要旨：
現行醫療機構與中央健康保險署訂立契約，以代為執行全民健保為被保險人提供之醫療給付，因而各醫療機構與健保署之間，既有雙務契約關係，互為債權人、債務人；亦有健保署為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履約，而享有公權力對違約之保險醫事服務機構作成停止特約、不予支付等下命處分之監督管理關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
54 |
要旨：
文化部影視及流行音樂產業局基於法定職權，為達成電影法第 1 條及第 4 條第 1 項第 1 款至第 3 款之扶植我國電影產業、培育電影相關從業人員，以促進電影藝術及文化發展，並有益於觀光、國際行銷、厚實國家軟實力等行政目的，而與相對人締結契約，對其提供金錢補助並要求完成一定規格及品質之影片，核其性質，容屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
55 |
要旨：
縱認公務員與行政機關間之任用關係屬行政契約關係，惟退撫給與和俸給之性質不同，與公務員之勞務提供間顯非立於對待給付關係，自難謂公務員補繳退撫基金費用與未來領取之退休給與「應相當」。
|
|
56 |
要旨：
人民於抵價地申請書上雖已載明願負清運責任，惟其並非等同於給付清運費用。是行政機關於發現廢棄物後，應先依上開約定催告其履行清運義務。倘其未經催告而逕自清運廢棄物，自難認為人民就該行政契約關係負有遲延或債務不履行責任。
|
|
57 |
要旨：
締結行政契約之行政機關，對該契約所規律之標的，於事物上、地域上、層級上均須有管轄權；其管轄權如有欠缺，行政契約即有違法，至其違法是否影響契約效力，則視違法原因是否為法律所規定之一般無效原因或特殊無效原因而定。
|
|
58 |
要旨：
行政契約與私法契約之區別，原則上以契約標的為準，若契約標的給付行為不易區分為私法或公法性質，尚須就契約之目的及整體特徵作判斷。公營行庫與副總經理間之聘任關係及其與總經理、理事主席間的委任關係，如逕認其為公法上下服從特別職務關係而屬行政契約，尚嫌速斷。
|
|
59 |
要旨：
倘需地機關所為之價購，係為達成行政目的而在徵收前所為之價購，且該協議價購在徵收程序發動後或即將發動之際，並在徵收行政處分作成前，需用土地人申請或即將申請徵收之際，為替代徵收處分之目的與土地所有權人達成協議，則該協議價購之契約，自屬行政契約性質。
|
|
60 |
要旨：
國立大學系主任之聘任契約，係教師聘任契約外之另一行政契約關係，僅在行政契約未約定或行政程序法第 149 條未規定者，始準用民法相關之規定。大學之組織規程如已就系主任之去職原因明定應依循之法定必要程序者，自不得逕行準用民法關於委任契約關係之規定解除其職務。
|
|
61 |
要旨：
若需用土地人尚無任何徵收計畫，或開始徵收程序前，並無任何跡證證明隨之有緊密接連徵收程序之開始發動，僅係人民為避免其土地日後被徵收而預先將其土地賣給需用土地人，則屬私法上之買賣契約，尚非行政契約。
|
|
62 |
要旨：
軍費生畢業任官後，因個人因素 1 次受記大過 2 次以上，經人事評審會考核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定的現役最少年限者，於現行軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法修正前，按尚未服滿現役最少年限的比例，賠償所受領的公費待遇及津貼，依同辦法法現行規定，則按受領公費待遇及津貼合計總金額的 2 倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期的比率賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
63 |
要旨：
需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，依土地徵收條例第 11 條規定與所有權人達成價購之合意而訂定之協議價購書面契約，其性質為行政契約。而契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受拘束之意思者，不在此限，民法第 154 條第 1 項定有明文。是依客觀情形判斷，當事人就其表示並無受拘束之意思，即不應解為要約，相對人自無對之為承諾而使契約成立可言。是需用土地人於未能與所有權人達成協議價購之情形下，自得申請徵收土地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
64 |
要旨：
查兩造因上訴人所有系爭土地供被上訴人闢為八米永昌路，於八十二年十一月十六日協調並達成結論：由被上訴人立切結書，俟潮洲鎮八米道路全面徵收時優先補償。隨即於八十二年十一月十九日，由上訴人立具「土地提供使用協調同意書」，表示提供系爭土地給被上訴人作為永昌路八米道路用地，由被上訴人出具「切結書」，表示系爭土地俟全面徵收八米道路時，依法辦理，優先補償等情，為原審確定之事實。其行為時在行政程序法制定公佈施行前，無該法關於行政契約規定之適用。據上事實，兩造之合意內容，並無上訴人應移轉系爭土地所有權，被上訴人應給付若干補償費之約定，仍待日後依法辦理徵收補償。是其合意無非由上訴人將系爭土地先行提供給被上訴人作為道路使用而已（另有關地上物之補償部分已由被上訴人查估並給付完竣，非本件爭訟範圍，不予論述），非價購系爭土地之契約，尤無代替徵收補償行政處分之功能。僅上訴人一方在該鎮全面徵收八米道路前，負有提供土地給被上訴人使用之義務，性質上為片務契約。此由上訴人於合意後具「土地提供使用協調同意書」，載明其旨之情，亦可佐證。至於被上訴人立切結書，表明於全面徵收八米道路時辦理，給予優先補償，僅在確定上訴人所有系爭土地優先受徵收補償之順位，限制被上訴人依約定使用系爭土地之效力。現既未全面徵收八米道路，上訴人依約有將系爭土地供被上訴人使用之義務。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
65 |
要旨：
按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權利義務變動之效果為斷。其判別標準原則上應以契約標的為準；而契約之標的，則應由契約內容決定之。倘契約之給付義務本身具有中立性而較難判斷時，應由給付義務之目的及契約之全體特性判斷之。本件系爭土地為被上訴人管有，為兩造所不爭執。又上訴人於原審起訴主張，其「於四十六、七間即於系爭土地上種植果樹，且搭建有建物存在，是依民法規定，原得請求地上權之登記．．．」，已表明其為私法上之權利。且兩造於八十九年三月二十七日最終之協調會議紀錄，結論（一）載明：「林樹根所有位於本市可愛動物園用地之地上建物及農作物，其補償費依據本府七十八年十月十三日召開之『本市望高寮觀光地區有關坐落本市南屯區番社腳段三五三之一、三五三之二、三五九之二地號三筆市有地地上物收購協調會』結論之補償標準核算．．．」，亦明示係為地上物之收購而為協議。另觀諸被上訴人協議補償之原由，係該土地三十餘年來，為上訴人及訴外人等長期占用，建造房舍及種植芒果樹，如循法律訴訟方式處理必將因曠日費時而影響園區工程進度，造成補助款應繳還補助單位等嚴重損失，爰與上訴人召開協調會議而達成結論。是本件自屬被上訴人基於私法上所有權之權源，請求上訴人返還長期占用土地，避免訴訟冗長程序，所為之權宜措施。兩造所達成之協議應屬私法契約，並非就公法上權利義務設定、變更或廢止而為締約，至為明顯。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
66 |
要旨：
行政程序法第 135 條、第 141 條第 2 項規定之內容，乃行政法上當然之法理，學說及實務上早已以之為法理而予援用，待行政程序法制定時，始將之明文化而已，是尚不得謂就行政程序法施行前所生之事項，適用該內容有違法律不溯及既往原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
67 |
要旨：
按：「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關，對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物，應通知所有人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除之。前項建築物所有人住址不明無法通知者，得逕予公告強制拆除。」行為時建築法第八十一條定有明文。依此規定，主管機關得對之通知拆除傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物者，乃該建築物之所有人或占有人，此外之他人，並非前開規定所指之人，主管機關自不得通知其拆除危害公共安全之建築物；縱主管機關予以通知，因各該他人並非該建築物之所有人或占有人，對該建築物並無處分權限，亦難謂受通知之人有拆除該建築物之義務。苟主管機關進而依前開規定中段 ( 逾期未拆者，得強制拆除之) 規定，拆除該建築物，受通知拆除該建築物之人亦不負支付拆除費用之義務。另按建築法第二十六條第二項固規定：「建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」此之責任，係指民法第一百八十四條第一項所定之侵權行為損害賠償責任；刑法所定之公共危險、毀損、傷害等罪之刑事責任。至建築物之所有人或占有人因建築物之傾頹或朽壞而危害公共安全，依法應負拆除建築物之義務，並不因有建築法第二十六條第二項之規定，而應轉由有故意或過失之建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人負擔，僅建築物所有人或占有人就建築物拆除所生之損害，得請求有故意或過失之建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人賠償而已。經查：本件被上訴人申請於系爭土地上建造建築物，領有上訴人所屬工務局核發八五重建字第八一二號建照，工地地址為臺北縣三重市重新路三段七○至七二號，八十八年五月十二日上午十時左右，施工中工地地下室二層外牆漏水造成鄰房嚴重塌陷，其中同市中正南路八巷十號、十二號及重新路三段六十巷一號一樓全毀、二至五樓樑柱斷裂，中正南路八巷二、四、六、八號一至五樓建築物傾斜，重新路三段五八號三樓受損等。上訴人所屬工務局以受損房屋已危及公共安全，乃以八十八年五月十七日八八北工建字第Ｋ三五四六號暨八十八年五月二十一日八八北工建字第Ｋ三六六八號函通知被上訴人等拆除受損房屋，被上訴人等因與受損房屋所有權人賠償事宜尚未解決，無法依通知拆除，上訴人乃於同年五月十九日召開強制拆除房屋執行討論會議，決議於同年五月二十三日開始拆除臺北縣三重市中正南路八巷十號、十二號一至五樓及同市重新路三段六十巷一號一至五樓。同年五月二十一日上訴人所屬工務局以八八北工建字第Ｋ三六八九號函公告強制拆除並委請立固公司代為拆除等情，為原審依法確定之事實。揆之前開規定及說明，本件上訴人並無權通知被上訴人拆除系爭房屋，其於被上訴人未執行拆除系爭房屋後，委請立固公司拆除系爭房屋，因此所生之費用亦無權請求被上訴人支付。原處分命被上訴人支付前開費用，訴願決定予以維持，核均有未合。 參考法條：建築法 第 26、81、82 條 (93.01.20) 行政程序法 第 7、10、36、43、93、103、135、149 條 (90.12.28) 民法 第 153、184、188、189、421 條 (91.06.26) 行政訴訟法 第 98、242～244、249、255 條 (87.10.28)
|
|
68 |
要旨：
被上訴人同意宏○公司可以提供保證金之方式，先變更土地編定，以利其申請建築執照，上訴人同意為之，並如數繳納保證金。按該保證金係擔保公共設施之完成及用地所有權之移轉，如處分相對人未履行上開負擔，被上訴人得以前述保證金作為代履行之費用，如處分相對人已履行該負擔完畢，則被上訴人應將已繳納之保證金返還予行政處分之相對人。此部分並非授益處分之負擔內容，而係為擔保行政處分負擔之履行而另成立之行政契約。故上訴人以其已履行完畢授益處分之負擔為由，請求被上訴人返還系爭保證金，應依行政契約之法律關係為之，被上訴人函復不予發還，係屬單純拒絕給付之意思表示，尚非行政處分。是本件僅須依一般給付訴訟請求保證金之給付已足。 參考法條：行政程序法 第 93、123、135 條 (90.12.28)
|
|
69 |
要旨：
按公立學校教師之聘任，雖屬行政契約，惟公立學校具有機關之地位，公立學校聘任之教師，亦係受有國家俸給之人員，與公務人員並無不同，為確保教育之品質，國家頒布法令對於教師予以適當之規範及管理，乃有其必要。故教師之聘任雖屬公法上之契約，惟關於待遇、工作條件等，則係依照有關之法令，無須以行政契約為之，亦不得以行政契約排除其適用。 參考法條：行政程序法 第 135 條 (90.12.28) 教師法 第 16、17 條 (92.01.15)
|
|
70 |
要旨：
按「公法上之法律關係，得以契約設定、變更或消滅，但法規另有相反之規定者，不在此限。」行政程序法第一百三十五條定有明文。此屬行政作用之方式，是以行政契約自得依此訴訟程序尋求解決。本件原審以：抗告人前開違反全民健康保險特約醫事服務機構合約事件，其是否經審議程序處理，端視兩造合約有無明定，兩造法律關係係因簽訂系爭「全民健康保險特約醫事服務機構合約」而生，其有關特約管理案件之爭議，自應循行政契約給付之訴訟程序尋求救濟，始克相當，苟醫事服務機構未簽訂前開合約，即無全民健康保險法及其審查辦法、管理辦法等相關規定之適用。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
71 |
要旨：
依志願服務法所形成之國家森林志願服務之公法上法律關係，係屬行政契約，而非私法契約。稅捐機關依職權調查仍不能確定課稅事實者，得與義務人締結和解契約。
|
|
72 |
要旨：
人民與鎮公所間非為代替徵收行政處分之公益目的而協議價購或徵收系爭土地，僅係私法契約。
|
|
73 |
要旨：
公法契約（行政契約）與私法契約之區別，依行政程序法規定係以「契約標的」作為認定之準據，即以其發生公法或私法上權利義務變動之效果為斷。聯合開發契約係政府依「大眾捷運法」及「大眾捷運系統土地聯合開發辦法」之授權與私人間訂定，作為履行公共任務之手段，其契約之內容均受該法及辦法所規範，行政機關之契約形成自由已受到限縮，契約當事人之公法上權利義務，係經由契約予以形成，依訂約整體目的及約定之給付內容與效力綜合判斷，應屬公法契約（行政契約）。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
74 |
要旨：
人民將郵件託請郵局運送與送貨人，僅成立私法上物品運送契約關係。
|
|
75 |
要旨：
（一）行政處分未為救濟期間之教示者，並不影響該行政處分之效力。（二）交通部電信總局改制後留任人員就待遇差額補足問題所簽立之書面 切結書，性質上屬於行政契約，簽立之當事人自應受該約定內容之 拘束。
|
|
76 |
要旨：
行政機關與人民間約定得領取一定比例之地價補償總額者，就該比例以外之部分，不成立行政契約。
|
|
77 |
要旨：
公路主管機關委託民間業者辦理車輛檢驗之契約為公法之行政契約，其中若定有相關處罰之約定者，並非法所不許。
|
|
78 |
要旨：
（一）里僅為鎮、縣轄市及區以內之編組，並非具有單獨法定地位之組織 ，自非行政機關。（二）環境保護協議書性質上屬於給付性之行政契約，如其回饋金或補償 金之預算經地方立法機關通過，地方自治團體即有依該協議書執行 之義務。
|
|
79 |
要旨：
上訴人於原審係主張受任保管系爭油品，其責付保管期間之租金，可謂係公法上寄託或委任「關係」所生之費用等語，並非主張其與檢察官間成立行政契約。原審遽認檢察官與保管人間並無成立公法上寄託「契約」或委任「契約」云云，即有未當。
|
|
80 |
要旨：
被徵收之土地於辦理徵收補償後未及時辦理徵收移轉登記，原土地所有權人即將該土地移轉第三人，自係違反法律禁止規定，依行政程序法第 141 條第 2 項、第 135 條但書之規定，應為無效。
|
|
81 |
要旨：
按主張有行政程序法第 8 條關於信賴保護原則之適用者，除應具有值得保護之信賴利益外，必須審酌符合信賴保護利益性質，以及衡量公益與私益之保護何者具有較高價值。次按標案既已限定投標資格為貿易商，而參與投標者應非為無經驗之人，且相關投標須知均事先公告，投標廠商有充分時間評估相關風險，足認機關並無乘他人急迫、輕率之情事，自無違行政程序法第 8 條規定之誠信原則。又投標須知中之約定，屬公法契約之內容，尚不涉人民權利、義務者，自無以法律規定之必要，則約定即無違憲法第 23 條法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
82 |
要旨：
行政契約之締結應以書面為之，並不以單一文件為必要。如從行政主體相互間之往來文件，已可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力及意思表示合意者，可認已符書面要件。
|
|
83 |
要旨：
對於需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得。所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依土地徵收條例申請徵收，土地徵收條例第 1 條第 1 項、第 11 條分別定有明文。而依土地徵收條例規定成立之價購協議，屬於行政契約，依該公法契約所發生給付，當事人如有爭議，應循行政訴訟解決之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
84 |
要旨：
行政機關依政府採購法之規定，辦理招標、審標、決標後，與廠商簽訂之採購契約，因行政機關並非本於執行公權力之主體，而係處於與私人相當之法律地位與廠商簽訂契約，對此政府採購契約並非設定、變更或消滅公法上之法律關係之行政契約，就履約有關爭議應循民事訴訟途徑解決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
85 |
要旨：
行政機關對於契約相對人違約行為之處罰，應依契約之約定執行，其於執行時，不復存有比例原則之適用，以期契約內容明確、適當，避免雙方不同之解讀而生爭議
|
|
86 |
要旨：
衛生主管機關為規範公費醫學系學生之分發作業所訂定之「分發服務原則」，係雙方公法契約約定內容之一部分
|
|
87 |
要旨：
公法上法律關係得以契約設定或變更者，並不限於行政程序法第 137 條第 1 項之雙務契約，尚包括單務契約及其他非法律所禁止締結之行政契約在內
|
|
88 |
要旨：
動物保護法係為尊重動物生命及保護動物之目的所制定，另寵物登記管理辦法，更是該法為達上述立法目的，所為關於寵物登記及絕育獎勵等之細節性及執行性規範；則依動物保護法之立法目的，並綜觀上述寵物登記管理辦法之規範內容，足認臺北市犬貓絕育特約動物醫院契約所欲達成之「有效控制犬（貓）隻數量的管理」之契約目的，暨協助辦理犬（貓）晶片註記及絕育手術補助之契約標的，乃是為達成具公法性質之動物保護法立法本旨之目的及手段。再觀上述契約內容，除其一方為行政機關即相對人外，其契約內容即關於晶片註記及絕育手術補助，本即屬行政機關依上述寵物登記管理辦法應為之高權行政行為，或涉及人民公法上權利義務關係之事項，並其契約內容中復有偏袒行政機關之續約、解除契約及終止契約條款；故將此契約標的、目的及內容綜合以觀，應認臺北市犬貓絕育特約動物醫院契約係屬行政契約，而非私法契約。 參考法條：行政程序法 第 107、135 條（94.12.28） 動物保護法 第 19 條（96.07.11） 寵物登記管理辦法 第 3、5、12 條（88.07.31）
|
|
89 |
要旨：
「臺北市公有零售市（商）場攤（舖）位使用行政契約」雖名為行政契約，並約定以該契約作為執行名義，得逕向行政法院聲請強制執行。惟依其契約之約定內容觀察，性質上實屬私法上之租賃契約。
|
|
90 |
要旨：
台北市政府與廠商簽約，獎勵投資興建零售市場，性質上應屬行政契約。
|
|
91 |
要旨：
公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的，是以公立學校與教師間之聘任關係，應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教師解聘、停聘或不續聘，僅屬基於行政契約而為之意思通知，尚非行政處分。 參考法條：教師法 第 11 條、第 16 條 行政程序法 第 92 條第 1 項、第 135 條
|
|
92 |
要旨：
臺北市市有公用土地使用行政契約，係因臺北市政府環境保護局有機廢棄物堆肥化處理計畫契約書之主契約而訂立之從契約，並非單純以土地租賃關係所能概括之，其性質之解釋應與主契約綜合觀察之。
|
|
93 |
要旨：
主管機關委託興建焚化爐並處理一般廢棄物之焚化，其契約協議之目的僅係辦理純粹事務性或技術性之工作，與公權力之作用無涉；且系爭契約所約定之事項內容無一係依公法規定而簽訂，是其僅屬私法契約。
|
|
94 |
要旨：
行政程序法第 135 條規定，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。上訴人提出之申請書，已表明系爭紀念碑遷移之處所即烏來風景特定區瀑布公園，登記管理權為原住民委員會所有，依上訴人於原審準備程序之陳述，其亦未能確定被上訴人是否為系爭紀念碑所在土地之管理機關，其原不可能有向非屬土地管理機關之被上訴人借用該土地之意思，其申請書上亦未表明向被上訴人借用土地，風管所函亦未表明出借何土地，其兩造並未就借用土地有何合意，自不可能成立上訴人所稱之公法上借貸契約，而得據以為任何請求。上訴意旨主張風管所同意提供系爭土地予上訴人無償使用，而上訴人須自行負擔高砂義勇隊紀念碑文等設施及支出相關費用時，即已成立公法上之使用借貸契約，尚乏依據，其進而指摘該契約並無行政程序法第 142 條所定之無效事由，契約既已成立，原判決不得僅以相關事後往來文件只是停止條件有無成就或契約履行方式之問題，反推主契約不成立，原判決就風管所已依公法上使用借貸關係交付土地借予上訴人施工之事實，已有履行義務之情，全未予以判斷審酌，即逕稱被上訴人無受權利義務之拘束，又誤解契約主權利義務的存在，而僅以從契約義務來判斷契約關係，判決理由有不備之處云云，自不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
95 |
要旨：
公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。此為行政程序法第 135 條所規定。本件內政部如同意申請補助而與申請人訂立契約，約定內政部之補助內容、目的，及其他雙方之權利義務關係，此項契約即屬所稱之代替行政機關原應作成行政處分之行政契約。原審基金會向內政部依補助作業要點申請本件補助，內政部同意補助而與之訂定系爭補助款契約書，原判決認系爭補助款契約書為行政契約，於法無不合。又契約之公私法性質，係客觀判斷之，而非依當事人之主觀意思定之。系爭補助款契約書既為行政契約，則不因契約當事人以之為私法契約所為約定之影響而變成私法契約。故本件連帶保證人主張就系爭補助款契約書內容觀之，其並未發生任何公法上之效果，系爭補助款契約書自應屬私法契約等，並不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
96 |
要旨：
全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第 10 條之 1 第 1 項規定，實施總額預算部門之保險醫事服務機構，申報之醫療服務點數其每點支付金額之計算，以當季結束後第 3 個月月底前核定之當季及前未核定季別之醫療服務點數計算為原則，但得考量核付進度調整結算日期，點值應於結算後一個月內完成確認。故以支付醫療服務之標準若有產生變動，而該變動係由保險醫事服務機構代表與健保局協議所擬訂，並非健保局片面之決定，即無違反信賴保護原則可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
97 |
要旨：
會議紀錄內容及各項研商議題，屬後續推定方向之參考及協商基礎，僅為行政準備作業，並未發生設定、變更或消滅公法上法律關係之效果。與一般雙務行政契約以書面具體載明契約目的、雙方權利義務，並人民給付之特定用途等之約定內容及方式，顯然不同。從而，相關會議記錄與一般行政契約權利義務之約定方式有異，自無適用法律違誤之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
98 |
要旨：
按公用地役關係，乃私有土地而具有公共物性質法律關係，固與民法上地役權之概念有間，然公用地役關係之成立，既以既成道路供不特定之公眾通行，且其時間數十年而未間斷為要件；公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係，在繼受人明知或可得而知該土地已設有公法上之負擔或契約內容時，自應受其拘束。次按國家賠償法第二條第二項所定之國家賠償責任，係以公務員於執行職務行使公權力時，有故意或過失不法侵害人民自由或權利之行為、或怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，且該行為與損害之發生，有相當因果關係為要件。被上訴人是否應負本件國家賠償責任，固要審酌被上訴人所屬公務員於執行職務行使公權力時，有無故意、過失、或怠於執行職務之情事，惟請求權人仍應先証明其權利存在之狀況，且因不法之侵害而受有損害，始足當之。如無法証明權利之存在，縱因被上訴人所屬公務員於執行職務行使公權力時，有故意、過失、或怠於執行職務之情事，亦與國家賠償要件不合。 裁判法院：臺灣高等法院臺中分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
99 |
要旨：
行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項，而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之所在，判斷其屬性。遇有爭議，可依下列標準：(1) 契約之一方為行政機關。(2) 契約之內容係行政機關一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務。(3) 執行法規規定原本應作成行政處分，而以契約代替。(4) 涉及人民公法上權利義務關係。(5) 約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
100 |
要旨：
依本法第二條第二項、第三條第一項之規定，請求國家賠償者，以公務員之不法行為、公有公共設施設置或管理之欠缺及其所生損害均在本法施行後者為限，國家賠償法施行細則第二條固定有明文。惟本規定所稱均在本法施行後者為限，係指設置之欠缺及其所生損害或管理之欠缺及其所受損害，均發生在國家賠償法施行後者之意，並非指設置及管理之欠缺與所生損害均需在國家賠償法施行之後始能適用國家賠償法，蓋設置之欠缺與管理之欠缺要屬不同原因事由，兩者雖可能同為造成損害之原因，然只要管理之欠缺及其所生損害係在國家賠償法施行之後，即應適用國家賠償法，國家賠償制度係針對國家因違法侵權行為造成人民受有損害時所負之賠償責任所設，本質上雖與侵權行為損害賠償無異，然國家賠償法為民法之特別法，除該法未規定或規定不足者，得適用民法之規定外 (國家賠償法第五條規定參照) ，國家賠償法如有特別規定，自應優先適用該法。按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。按國家賠償法上之協議制度，乃賠償義務機關與請求權人間關於國家賠償事件所為之協商，依照國家賠償法第十條、第十一條規定之意旨，係屬訴訟前之先行程序，此為訴權存在必備之要件 (最高法院八十五年度台上字第二五五二號判決意旨參照) ，如未踐行此項協議程序即行起訴，法院應認原告之訴不合法而予裁定駁回。考量其立法之目的在於使賠償機關能迅速解決與請求權人間之損害賠償糾紛，除具有擔保國家依法行政之功能外，並能迅速保護人民之權利。該協議之性質上係國家與人民間針對損害賠償糾紛所為之協商，與民事上和解契約之締結在本質上並無二致。至於行政程序法第一百三十五條所規定之行政契約，類型上亦有可能成立和解契約，然其前提需為公法上法律關係，與國家賠償之協議尚屬不同，附此敘明。前揭國家賠償法及該法施行細之相關規定已就賠償機關與請求權人間之協議程序、協議紀錄內容、協議書之作成而詳為規定，核屬要式規定，顯已排除民法上和解契約為不要式契約之原則，此乃考量國家賠償之預算編列涉及公益問題，與民法上和解契約之締結係單純私益問題有所不同，國家賠償協議之法定要式程序及格式，除因正式而明確之記載能兼顧人民權利之保護以外 (依照國家賠償法第十條第二項規定，協議書得為執行名義) ，並能避免賠償義務機關任意與請求權人私相授受之弊病，要言之，國家賠償法既已明文規定協議應符合一定之要式程序及書面格式，是協議書之作成即相當於和解契約之締結，協議不成立即屬國家與人民間對於和解契約之意思表示不一致，自無另外成立民法上和解契約之餘地。按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」「本法於其他公法人準用之。」「興辦水利事業人經辦之防水、引水、蓄水、洩水工程，應注重歲修養護，定期整理或改造，其附屬建造物並應普遍檢查或更新」，國家賠償法第三條第一項、第十四條、水利法第四十九條定有明文。又國家賠償法第三條第一項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件，祇須有公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，均非所問，固經最高法院七十三年度台上字第五八四號判決在案。然公有公共設施之設置或管理之欠缺所生之國家賠償責任，雖採無過失責任主義，惟仍須符合「設置或管理有欠缺」、「設置或管理之欠缺與人民受損害間具有相當因果關係」之構成要件，始足當之，非謂人民受有損害之結果係因公有公共設施損壞、倒塌等所造成者，國家即需負賠償責任。關於公有公共設施之設置或管理有無欠缺、與人民受損害間有無相當因果關係，基於國家賠償法第三條第一項係保護他人 (人民) 之法律規定，此等事實應由賠償機關負舉證之責任，而非由人民舉證，合先敘明。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
101 |
要旨：
基於程序保障之概念，判決之既判力既係就其基準時點時，即事實審言詞辯論終結前已存在之所有訴訟資料及攻擊防禦方法加以判斷認定後，法院方為本案之終局判決；且當事人就基準時點之前已存在之攻擊防禦方法已被賦予充分之提出機會，而具有充分之程序保障，故既判力所生之遮斷效，既係源自於既判力時之範圍及其基準時點而來，則就既判力遮斷該基準時點之前已存在之攻擊防禦方法，當事人自不得於後訴中再行主張。 裁判法院：臺灣臺中地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
102 |
要旨：
保全服務公司之保全人員受經濟部水利署委託而擔任違法機具車輛查扣場之保全工作，而受他人所託將查扣之機具予以調換以減輕其受查扣之損失，雖該保全服務公司與經濟部水利署所簽訂之保全契約，契約法律性質應係私法契約；故行為人等既因該保權契約之私法契約性質而非屬公務員，此行為即不應適用貪污治罪條例，而應以刑法第 138 條毀損職務上掌管之文書物品罪論之。 裁判法院：臺灣臺中地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
103 |
要旨：
運動彩券之發行事涉公益，發行運動彩券之相關辦法又均係由主管機關訂定，故體委會依業者參與徵選時所提出發行計畫，核定保證盈餘數額，自屬行政處分，而非行政契約關係。
|
|
104 |
要旨：
保險人核定醫事服務機構之申請，與醫事服務機構間之關係為行政契約，基於契約自由原則，保險人是否與申請之醫事服務機構締約，雖仍受行政法基本原理，諸如誠信原則、平等原則等之限制，但於未締約前，醫事服務機構並無得請求保險人為一定之承諾意思表示之法律基礎。又 100 年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案第 7 條第 2 項第 2 款規定，申請巡迴之醫師以申辦特約診所之專任醫師為限。依醫師法第 8-2 條規定，醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者，不在此限。醫師法施行細則第 4 條醫師執業，其登記執業之醫療機構以一處為限。是醫師執業原則上以一醫療機構為限。又申請巡迴醫師以專任為限之目的，在於避免醫事服務機構以人力派遣方式，用支援醫師從事巡迴醫療服務，是所謂之專任醫師當係指依醫師法而為執業醫療機構登記之醫師而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
105 |
要旨：
公法上金錢給付義務行政執行事件，擔保人出具擔保書擔保義務人如逃亡或不履行義務由其負清償責任者，義務人如有逾期不履行義務時，行政執行處得就擔保人之財產執行。另，行政執行程序之義務人欲辦理分期繳納，需由義務人向行政執行處申請並經移送機關同意後，由義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管，行政執行處方得核准義務人分期繳納。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
106 |
要旨：
行政契約與私法契約之區別為何，目前學界之多數見解認為，應以契約標的判斷契約之公法或私法性質，而契約之標的，則應由契約內容決定。依契約名稱及其內容觀之，若雙方係立於對等地位而簽訂契約，行政機關與公司間主要之權利義務與民法第 421 條第 1 項所規定之稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約之要件相當，揆其性質與執行公法法規或偏袒行政機關之優勢地位無關，且不涉及人民之公法上之權利義務，亦無行政機關依法應作成行政處分或高權的事實行為的情事存在，若既為他方之連帶保證人，其欲請求解除連帶保證責任，則提起本件訴訟之訴訟標的自為租賃契約連帶保證責任解除請求權，應屬私法性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
107 |
要旨：
志願服務計畫顯非法律授權主管機關制訂之行政命令，亦不是行政機關依其職權為規範機關內部秩序及運作，所訂非直接對外發生法規範效力之行政規則，其公告之目的在於召募，即用於吸引民眾應募，故志願服務計畫公告之性質乃要約之引誘，民眾可自由決定是否應募，志願服務運用單位如同意其應募，雙方意思表示一致即成立服務合約，該志願服務計畫即成為契約之一部分，並發給志願服務證及服務紀錄冊，如係集體從事志願服務之公、民營事業團體，並應與志願服務運用單位簽訂服務協議。依此服務合約所委託志願者提供之服務內容如涉及公權力之行使者，即屬行政契約，否則應歸類為私法契約。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
108 |
要旨：
公有市場與攤鋪位使用人間，為公法上之契約關係。然主管機關於締約前，針對申請人有無利用公有市場攤鋪位使用資格所為准駁之意思表示，則屬對外直接發生公法上法律效果之行政處分。
|
|
109 |
要旨：
按保險人就全民健康保險醫事服務機構申報醫療服務點數檢具之資料，得實質審查其完整性與正確性，再予給付，其審查內容及方式包括醫療服務報及支付、程序審查及專業審查、事前審查、實地審查及檔案分析，如經專業審查有全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第 15 條各款所列之情形者，應不予支付不當部分之服務費用。又關於違反相關法令或醫療品質不符等事項之審查，皆涉及專業性、經驗性之判斷，除行政機關之決定有逾越權限或濫用權力之情形，行政法院得予撤銷外，原則上應尊重其判斷餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
110 |
要旨：
地方主管機關依據大眾捷運法及聯合開發辦法授權與土地所有權人簽訂土地聯合開發契約，並以之作為履行公共任務之手段，依其訂約之整體目的、約定之給付內容與效力綜合判斷，性質上應屬行政契約。
|
|
111 |
要旨：
行政機關以原處分違法為由而予撤銷者，並不限於違法事由發生在後之嗣後違法情形，亦包括作成行政處分之際，即已存在違法事由、理應不得作成該行政處分之「自始違法」。
|
|
112 |
要旨：
主管機關為核定轉運站相關設施租金之費率而組成審議委員會，如將代表客運公司利益之客運公會列為審查會議成員，該客運公會代表就費率之核定具有利害關係，屬於廣義之當事人，依法應予迴避。
|
|
113 |
要旨：
軍事學校及預備學校招考學生報到入學，除自費學生外，其與享有公費待遇及津貼學生間，自屬國家機關與人民約定提供某種給付，並使接受者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，成立行政契約關係。至於系爭入學保證書保證方面，因保證之主債務為公法上之債務，此保證關係亦為公法上之保證，僅是保證之法律依行政程序法第 149 條規定適用準用民法相關之規定，因此，對於軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證所立之保證書，亦為行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
114 |
要旨：
所謂「依法申請之案件」係指人民就特定具體事件，依據法令規定有申請行政機關作成行政處分之公法上請求權而言。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
115 |
要旨：
全民健保主管機關為鼓勵中醫師至偏遠地區提供醫療服務，訂定並公告「全民健康保險中醫門診總額醫療資源不足地區改善方案」，該項公告之性質乃要約之引誘，醫事服務機構之「申請」則為要約，至主管機關審核條件後所為之允諾，性質上方屬承諾，二者合致始成立醫事服務之行政契約。
|
|
116 |
要旨：
行政機關與人民簽訂行政契約，單方擁有制定屬契約內容規範條款及解釋契約之權利，並有取得較簽約他方為優勢地位之性質，此種優勢地位之取得，乃係該行政契約具有公法性質所當然發生之結果，並不能謂有顯失公平之情形。
|
|
117 |
要旨：
行政機關對公用事業開發用地上之無權占用戶發給「獎勵」或「救濟」等金錢，並非互為對價之行政契約關係，而係雙方為達成公用事業開發用地順利取得之共同目的，各為同方向之意思表示，從而平行結合成立之「行政協定」（合同）關係，故不得據此主張同時履行抗辯。
|
|
118 |
要旨：
全民健保特約醫療院所與保險人就健保計畫費用返還事宜簽訂同意書，表明願自行分期繳回醫療費用點數，而保險人則願讓步不依相關規定向其究責，雙方間已就關於該公法健保契約爭執事項訂立和解契約，是其彼此間之相關權利、義務，自應依該和解契約內容履行之。
|
|
119 |
要旨：
人民依行政法令規定及作用，以一定之資格而取得與行政機關訂立行政契約之權利，而於行政契約存續中，因行政法令規定之要件實現合致，行政機關依該法令之規定，撤銷人民該資格，行政機關係行使於行政契約訂立前之法令規範，而非基於其與人民間行政契約之權利義務作用，又人民依行政法令之規定，取得與行政機關訂立行政契約資格與否之爭議，得為行政救濟，則行政機關因行政法令規定之事由，撤銷其該資格之處置，影響其重大權益，亦應認係行政處分，始符法理，此為人民依行政法令規定，取得與行政機關訂立行政契約權利之資格，其性質前階段屬行政處分（即依行政法令取得訂立行政契約之資格部分），後階段屬行政契約（即人民與行政機關基於人民依法令所取得之責格而訂立行政契約部分），而為學理所稱之「修正式的雙階理論」。本件教育部辦理之聯合保送甄試，該甄試公費生之辦法或規定本身，係教育部對不特定人，就招生之一般事項所為對外發生法規範效果之規定，其法律性質為屬行政程序法第 150 條第 1 項規定之法規命令，教育部及應考人雙方有遵守之義務，應考人符合招生所規定之資格，教育部應錄取之，有關錄取資格與否之爭議，事關應考人之重大權益，屬行政處分，應考人如有不服，得提起行政救濟。又公費生經錄取後，經分發至被告就學，被告與公費生之公法上權利及義務，則以行政契約規範雙方之法律關係，公費生就學後，如有符合行為時師資培育辦法第 8 條第 1 項第 2 款之規定，喪失公費生之資格，被告撤銷公費生之資格，等同取銷錄取該公費生之錄取資格，此措施足以改變公費生之身分，影響其重大權益，亦屬行政處分。至於公費生在學時因故喪失公費生資格，被告行使其契約上權利，即請求該喪失資格之公費生賠償在學期間費用，即不得以行政處分令公費生賠償，被告以書面向公費生求償，該書面僅為觀念通知，並非行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
120 |
要旨：
按回饋金管理自治條例第 5 條規定：「回饋項目限運用於辦理下列事項：有關環境衛生或美化環境事項，有關提昇生活環境品質或教育文化水準事項、有關醫療保健事項有關環境監測鑑定事項 .......。」此條規定內容，核係回饋金補助處分之要件，本應委諸處分機關之職權判斷。惟高雄縣岡山鎮基於使各里有效執行回饋金之立法目的而制定各里運用自治條例，為避免行政機關之恣意決定，乃導入民主機制，依各里運用自治條例第 2、4 條，明定各里得設置回饋金管委會，職掌依回饋金管理條例第 5 條規劃審議「回饋金年度執行計畫」之權限。又參諸各里運用自治條例第 2、3、7 條規定，管理委員會主任委員由里長兼任，另由主任委員聘任副主任委員 1 人，委員 7 至 11 人，報由鎮公所核定，任期 2 年。委員會得置有給職之總幹事、會計各 1 人，承主任委員之命辦理委員會各項事務。另各里運用自治條例第 6、9、10 條，明定委員自動喪失資格之消極條件，委員會議開會及召開臨時會議之程序，決議之出席人數及同意人數比例。可知各里回饋金運用條例共 12 條條文，均在規範回饋金管委會之制度功能，依各里運用自治條例第 4 條規定，明白授與審議回饋金補助執行計劃案是否符合回饋項目之法定職權。故各里回饋金運用條例第 5 條規定：「各里應於年度開始前，擬定『回饋金年度執行計畫』經委員會通過後報本公所依相關法令辦理」，解釋上自係指岡山鎮公所依法作成准予補助回饋金處分前，須先經各里回饋金管委會就執行計畫審議通過之行政程序，核屬多階段行政處分之性質。惟查，系爭協議書第 2 條性質上係屬代替行政處分之行政契約，已如前所述，則依其約定內容，無須經三和里回饋金管委會之審議通過程序，岡山鎮公所即應依約給付原告一定金額之回饋金，足認與系爭協議書第 2 條約定內容相同之行政處分，即有牴觸各里運用自治條例第 5 條規定而得撤銷之違法原因。又按須先經三和里回饋金管委會之審議通過，岡山鎮公所始得依法作成准予補助回饋金之核定，為各里運用自治條例第 5 條所明定，原告及岡山鎮公所不可諉為不知。況原告於 94 年至 99 年間提出計劃申請回饋金補助之諸多案例，均係原告檢陳補助計劃先行送予三和里回饋金管委會，再由三和里回饋金管委會發函檢送岡山鎮公所，最後始由岡山鎮公所作成准予補助之核定函，據以回覆三和里回饋金管委會。再參諸原告準備程序中調查時，陳稱：「鎮公所每年會提供 1 至 3 次回饋金的金額，例如 95 年第 1 期社區有 100 萬元的額度，我們就要趕快提報大計劃，例如醫療、提升生活品質等，大計畫之後，經過公所管理審查委員會通過，我們就馬上做執行小計劃，再檢據核銷」等語，足信系爭協議書第 2 條牴觸各里運用自治條例第 5 條之原因事實，應為系爭協議書締約雙方當事人所明知，亦即渠等均明知與該約定內容相同之行政處分所具有得撤銷之違法原因，依行政程序法第 142 條第 2 款規定，系爭協議書之行政契約應屬無效。
|
|
121 |
要旨：
主管機關因無法分辨各該事業分別傾倒有害事業廢棄物之具體數量而與各該事業分別協商締結「和解契約」，兩造間如已基於契約合意，而就各該事業對場址內全部有害事業廢棄物應清除部分之責任「加以特定」者，其餘部分依法即免除清除之責任。
|
|
122 |
要旨：
對於行政處分與行政契約之區別，應從相關之基本因素著手，因雙方意思表示一致而生法律效果者，方屬行政契約。取得無線寬頻接取業務經營權之得標者，係立基於主管機關所作成之特許權賦予授益行政處分。在此範圍內，僅有單方之行政法上法律關係，並無行政契約關係存在。
|
|
123 |
要旨：
有關公有零售市場攤（鋪）位之使用，須先向設立公有市場之主管機關提出「申請」，經主管機關審核後為准駁之決定，倘經「核准」，尚須簽訂公有市場攤（鋪）位使用行政契約；並非逕由申請使用人與主管機關互相表示意思一致，即成立公有市場攤（鋪）位使用行政契約。
|
|
124 |
要旨：
主管機關就地下商場店舖與承租人所簽訂之契約，就其管轄法院、執行條款及應適用法令等相關權利義務約定觀之，性質上容屬行政契約。
|
|
125 |
要旨：
主管機關與人民訂定協議書，約定同意申請人就系爭土地申請都市計畫變更為道路用地及商業區，並由申請人繳納代金以為對價，性質上屬於行政契約。
|
|
126 |
要旨：
地方政府以有償方式請求內政部所屬單位提供工程系統規劃等協助，雙方間所締結之協議書，性質上仍屬行政契約，並應準用性質相似之民法委任契約相關規定，受任單位自應本諸善良管理人之注意義務標準判斷本件爭議，尚不得僅因行政協助即得主張全然免責。
|
|
127 |
要旨：
行政機關依據聘用人員聘用條例甄選專任指揮，其與獲選者間所簽訂之聘用契約係以行政職務之執行為標的，形成聘用機關與受聘用人員間公法上法律關係之行政契約，甄選結果之公告，則為要約拒絕之通知。
|
|
128 |
要旨：
原住民保留地之申請租用，是否有礙國土保安、環境資源保育、原住民生計及原住民行政之原則，主管機關固享有判斷餘地。然其判斷，不得與強制、禁止規定相違背。且是否合於原住民保留地之劃編所欲達成之行政目的所必要，有無違反比例原則，作為判斷依據之事實，有無認定事實之違法，行政法院均得予以全面審查。因此，是否有礙國土保安、環境資源保育、原住民生計及原住民行政之原則，並非主管機關所得任意決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
129 |
要旨：
行政機關與開發單位簽訂委託開發契約，並指示其向與該機關訂有代辦行政契約之第三人給付相關費用，三方間存在指示給付關係。倘嗣後委託開發契約因故終止時，開發單位固得依不當得利關係向第三人請求返還先前所為給付，第三人亦得依代辦行政契約向行政機關請求歸墊給付相關費用。
|
|
130 |
要旨：
行政契約之判斷，應以契約目的是否係行政機關基於公益履行其法定職務以及契約內容是否涉及人民公法上之權利義務等綜合為之。地方政府基於法定職權，為達成推動環保科技園區之特定行政目的，與民間廠商就環保科技園區補助相關權利義務所為之約定，性質上屬於一種行政契約。
|
|
131 |
要旨：
行政機關在簽署行政契約之前，因仍須審查成立行政契約之正當性基礎，並應以維護公益為優先，容許其不受原為要約意思之拘束，自得準用民法第 154 條第 1 項但書規定排除原要約意思之拘束，而使行政契約不成立。
|
|
132 |
要旨：
行政契約之成立，須以雙方當事人出於締約之目的，對於契約必要之點互為要約與承諾，並意思合致為必要。如僅一方將其要約內容提出於他方，他方雖已積極籌劃配合事宜，但尚未表示承諾者，殊難謂已成立行政契約，任何一方均不能憑以請求對方履行。
|
|
133 |
要旨：
按基於行政契約仍以尊重訂約雙方合意之原則，契約當事人自不得未經書面向機關請求調整契約之權利義務，即逕以契約嗣後履行不能，而向法院起訴請求機關返還保證金。次按民法第 227 條之 2 第 1 項規定之情事變更原則，如當事人於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
134 |
要旨：
切結書或承諾書之性質非當然為公法契約，須依切結書所為的意思表示，得解為要約或承諾時，始構成公法契約。「抵價地申請書」內雖載有「願負地下掩埋廢棄物清運責任」等文字，且經申請人簽名或蓋章，尚難據此逕認申請人業已就此有所承諾，而與行政機關間成立行政契約
|
|
135 |
要旨：
行政與私人間進行雙方性溝通、協商後，雖有所結論，雙方當事人且均期待對方將依協議行事，但就該協議不具法拘束力亦具有共識時，不問該協議是否形諸書面，此種非正式協議，核屬行政決定前之準備作業行為，仍非屬行政契約，而係類似於學理上所稱之「君子協定」
|
|
136 |
要旨：
行政機關與私人間所簽訂之行政契約，雖常依據制式契約範例而訂有「合意管轄」條款，然因行政訴訟法並無如民事訴訟法合意管轄之規定，故行政契約內之「合意管轄」條款，並不具有拘束力，涉訟者仍應依據行政訴訟法定其管轄
|
|
137 |
要旨：
地方政府以簽訂有償契約方式，提供台電設置輸電線路鐵塔。系爭契約中既未見有「供應民生用電必要設施設使用」之行政目的記載，該行政目的亦非地方政府之執掌，且台電設置系爭鐵塔，用以支撐供電線路的輸電設備，乃屬私法的事實行為，不因此影響租賃土地設置電塔行為是私法行為的本質。
|
|
138 |
要旨：
行政協助係指行政機關請求其他機關提供其職權上合法之臨時性、局部性、輔助性的協助，而非將該機關之職權全權委之其他機關。是國防部政治作戰局將其所負執行老舊眷村改建之任務，經由合意方式委由內政部營建署執行，兩造間所簽訂之協議書，應屬具有委任性質之行政契約，而非行政協助。
|
|
139 |
要旨：
場址污染行為人，除負擔清除廢棄物的義務外，亦負擔該場址環境改善及復原等義務，且與主管機關合意成立行政契約，因此主管機關基於該行政契約保有之款項，非無法律上之原因，自不構成公法上不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
140 |
要旨：
經濟部能源局與民間簽訂太陽光電發電系統設置補助合約，係以人民公法上權益為契約內容，其約定條款多屬「太陽光電發電系統設置補助作業要點」之規定，且契約全文並無能源局如違約時應如何懲罰或對造得主張權利之相關約定，使一方顯然享有較優勢之地位，故系爭補助合約要屬行政契約無疑。
|
|
141 |
要旨：
契約既然已有約定自願接受執行之規定，則行政機關依據行政程序法第 148 條規定意旨，於債務人拒絕返還攤位時，以該契約為強制執行之名義，向地方法院行政訴訟庭聲請執行，即無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
142 |
要旨：
主管機關與人民間就超建容積之法律關係，合意以締結有關容積移轉及懲罰性代金之行政契約方式解決，兩造間就行政契約之內容業已達成一致之意思表示，且上開意思表示復無違強制規定及公序良俗者，該行政契約即已合法成立且具效力，不以雙方簽署於單一書面文件為必要。
|
|
143 |
要旨：
發給抵價地之行政處分相對人未履行業已切結願意自行清運土地廢棄物之公法上義務時，若個案情況之最適選擇並非廢止原授益處分時，行政機關尚非不得採取先代為履行後，再循公法上（求償型）不當得利返還請求權之規定，向相對人請求償還「相當於」履行清運責任之價額。
|
|
144 |
要旨：
行政契約當事人互相表示意思一致者，其契約即為成立，彼此之間即產生約定之權利及義務，惟其法律關係僅發生於當事人之間，對於第三人不生效力，故第三人對於該契約之當事人自無任何權利義務可言。
|
|
145 |
要旨：
主管機關以簽訂土地使用行政契約定型化約款之方式，要求合法建物之所有權人事前概括排除所有補償權益，處於較違章建築的事實上處分權人或無權占有人更不利的地位，容有顯失公平的情形。依行政程序法第 149 條「準用」民法第 247 條之 1 規定之結果，上開約定應屬無效。
|
|
146 |
要旨：
行政機關與人民簽訂性質上為行政契約之公有停車場委託經營管理契約，雙方當事人因該契約履約所生的爭議，行政程序法第 149 條規定，自應準用民法性質相似之委任契約之相關規定，以明其權利義務關係。
|
|
147 |
要旨：
第三人就公法上債務人所滯欠之稅款向行政執行署出具擔保書，使公法債權獲一定之擔保而准原公法上債務之債務人分期付款、寬限給付日期、暫免進一步之扣押、暫免管收主債務人等之決定，係由第三人與執行機關間所設定公法上權利義務關係，性質上屬行政契約
|
|
148 |
要旨：
主管機關將所管理之臨時公有零售市場攤（鋪）位，與使用人分別簽訂「公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」，約定由一方提供該市場特定攤位乙處予他方使用營業，他方則須按月繳納使用費，具有達成一定行政任務之目的，並依自治條例之規定設定雙方權利義務關係，其性質係屬行政契約。
|
|
149 |
要旨：
倘需地機關依該條之規定所為之價購，係為達成行政目的而在徵收前所為之價購，則需地機關與土地所有權人依上開條例規定達成價購之協議，應屬行政契約之性質。若需用土地人尚無任何徵收計畫，僅係人民為避免其土地日後被徵收而預先將其土地賣給需用土地人，則屬私法上之買賣契約。
|
|
150 |
要旨：
系爭契約之主要權利義務既僅係公產管理機關應提供系爭場所供相對人使用，相對人則負有按月繳交使用費之義務，與民法租賃要件相當，無涉於人民公法上之權利義務關係，自不因系爭契約名稱載有「行政契約」等字義載有相對人同意接受以行政契約為強制執行之名義，即逕依行政訴訟法規定准為強制執行
|
|
151 |
要旨：
主管機關依據臺北市老人自費安養機構進住自治條例之規定，與符合該自治條例所定條件之人民間簽訂「臺北市政府社會局老人自費安養中心住用契約」，使其得以申請進住，為履行老人（安養）照顧之福利服務行政任務，雙方間為公法上法律關係，該契約之性質應係行政契約
|
|
152 |
要旨：
航空公司向民用航空局擔保清償航空器所積欠之場站費用，藉此換取民航局同意航空器所有權移轉予該公司，又因場站費用係航空器使用航空站及相關設備所應繳納之費用，具規費性質，故上開合意性質上屬於公法契約之法律行為，且客觀上即為航空公司給付場站費用之法律上原因，足使民航局受領場站費用不成立不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
153 |
要旨：
違約金多寡將影響當事人是否參與該法律行為，故違約金之金額及如何計算，通常於訂約時即已由兩造共同約定而確定。倘由訂約單方於訂約後片面更改違約金額及違約金計算方式，自不生效力。故軍校生與學校所簽訂之賠償保證書，應以兩造訂約當時之賠償辦法規定計算違約金。
|
|
154 |
要旨：
主管機關與人民簽訂國產電影長片輔導金製作合約書，性質上係屬扶植我國電影產業、培育電影相關從業人員，以促進電影藝術及文化發展，甚或是有益於觀光、國際行銷、厚實國家軟實力等行政目的之行政契約。
|
|
155 |
要旨：
系爭契約之「契約目的」，乃被告依契約完成系爭節目並保有所有權，文化部為提升數位電視影音品質及內容，鼓勵製作高畫質連續劇，加強我國影視節目國際競爭力之目的，而與國內業者簽約，補助其製作連續劇節目。自「契約標的」言，系爭契約自屬行政契約
|
|
156 |
要旨：
零售巿場管理條例所規定之公有市場攤（鋪）位之使用關係，係基於高度公法性質之權源、政策與規範而建立，並非政府機關純粹基於商業或經濟考量而出租攤（鋪）位之私法行為，屬公法上之法律關係。主管機關與攤（鋪）位使用人間所簽訂之契約，性質上為行政契約。
|
|
157 |
要旨：
公有零售市場之主管機關擬定零售市場攤（鋪）位租賃契約內容，原屬契約自由範疇，原則上僅受「法律優越原則」之約制，於不違反法律規定之前提下，自無不可由市場管理之主管機關藉由雙方之約定而調整原租賃契約內容，以因應公有零售市場各種主、客觀環境及條件之改變。
|
|
158 |
要旨：
依行政程序法第 146 條之規定，行政機關因其高權行政基於重大危害公益事由而有必要調整契約內容或終止契約時，亦應先補償相對人因此所受之財產上損失及以書面通知契約相對人關於其所欲單方面變更契約之事項，並容許契約對造之人民有拒絕履行變更後契約義務之權利，始得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
159 |
要旨：
全民健康保險為強制性社會保險，被保險人並無締約與否之選擇自由，關於全民健康保險相關權義事項均透過立法明文規定，可見全民健康保險之法律關係，並無契約締結之外觀或實質，自亦無從認涉及行政契約之締結，其性質應屬公法上法定之債。
|
|
160 |
要旨：
行政程序法第 149 條規定，行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。司法院釋字第 348 號解釋理由例示說明學校與學生間訂立契約之方式如志願書之類，惟並非以志願書或招生簡章為限，只要學生確有入學，如學生手冊均可成為學校與學生間訂立契約之內容。又學校招生簡章有關軍費生經考核不適服現役致未服滿現役最少年限者所應賠償範圍，與軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第 9 條第 3 項規定相同，則學生自應依尚未服滿現役最少年限之比例賠償所受領之公費待遇及津貼。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
161 |
要旨：
參與準公共教保服務之私立幼兒園從事之幼保服務，具有公益性。從而地方政府與私立幼兒園所簽訂之準公共幼兒園契約，係國家基於其法定職權，為達成健全幼兒教育及照顧體系的行政上目的，透過私人參與提供平價且良好完善之幼兒教育與照顧制度，而與人民締結，自應屬公私合作模式之行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
162 |
要旨：
主管機關與獲選年度國產電影長片輔導金之相對人，就輔導金相關事項所訂定之行政契約，性質上不同於工商企業與一般消費者間所簽訂之定型化契約（附合契約），自無原告主張適用民法第 247 條之 1 規定而顯失公平之可能。
|
|
163 |
要旨：
於發生公法上不當得利返還請求權與行政契約上請求權競合之情形，行政機關本得依契約條款請求返還全部補助款，自不得因行政程序法增訂第 127 條第 3 項之一般性規定而喪失其基於兩造間已簽訂之行政契約法律關係所衍生之相關請求權。
|
|
164 |
要旨：
交通標誌、標線及號誌之設置，屬道路主管機關基於促進交通安全，便利行人及車輛之行車安全之設置目的，所為之公權力措施，其性質上係為維持公共秩序，並無容許主管機關與人民成立行政契約以讓渡其設置權限的餘地，否則將造成主管機關受限於契約而無法達成其妥適行使公權力之目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
165 |
要旨：
軍費生畢業任官後，因個人因素 1 次受記大過 2 次以上，經人事評審會考核不適服現役而予以退伍，致未服滿招生簡章所定的現役最少年限者，於 107 年 12 月 10 日前，應依尚未服滿現役最少年限的比例，賠償所受領的公費待遇及津貼。於該日以後，則以受領公費待遇及津貼合計總金額之 2 倍計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
166 |
要旨：
國軍老舊眷村改建條例第 23 條第 2 項既稱同條第 1 項之違占建戶，以該條例施行前，經主管機關存證有案者為限，且寓有認證要件，施行細則縱可因原本存證有案之資料的缺件、遺失、毀損，寬容主管機關與違占建戶在條例施行後再行補件，此「補件」仍應以該等存證有案資料，是在眷改條例施行前即確曾存在，僅嗣後因缺件、遺失或毀損而不完整者為限，否則即無所謂補件問題，該等違占建戶於眷改條例施行後始經主管機關發現其違占或違建事實，並予存證立案者，屬新立案之存證資料，自不得適用眷改條例施行細則第 22 條第 4 項規定進行補件作業，使新立案之存證資料，視同於眷改條例施行前即已存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
167 |
要旨：
行政程序法第 149 條規定，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定。又民法所稱保證債務，乃擔保債權的一種方法，為從債務，其擔保的範圍及強度，只能輕於主債務，是以當事人在不超過主債務範圍內，得自由約定保證債務的範圍，此即為有限保證。擔保人與行政執行機關約定以其帳戶內之存款為擔保責任及範圍，以擔保第三人稅捐債務負清償責任，為具有有限保證性質之行政契約，且其約定符合民法債篇有關保證及行政執行法第 18 條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
168 |
要旨：
按所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為。而行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。查兩造間關於系爭獎勵金，乃被告基於其法定職權，為達成醫師專勤之特定行政上目的，依據省市醫院醫療機構醫師專勤服務辦法及省市政府衛生處局所屬醫療機構人員獎勵金發給要點規定與原告約定，被告為獎勵金之給付，原告則接受不在外開業或兼業之公法上對待給付義務，兩造間就原告之專勤及被告之給付獎勵金既係成立一行政契約，故被告認原告三人違反該獎勵金契約之約定自行在外開業，應返還獎勵金，而以八十八年十月十八日高市民醫人字第四八八九號函通知原告三人返還，此函之性質當係被告本於公法契約之約定所為請求返還之意思表示，並非被告就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施之單方行政行為，即非行政處分，依行政訴訟法第四條第一項規定，原告即不得對之提起撤銷訴訟。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
169 |
要旨：
按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付‧‧‧，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟法第八條第一項復定有明文。是人民請求中央或地方機關就財產上之給付提起行政訴訟，須以公法上原因所發生者為要件。次按最高法院六十一年度台上字第一六七二號判決認：「公法上契約與私法上之契約，其主要之區別為契約之內容與效力，是否均為公法所規定。茍契約之內容及效力，並無公法規定，而全由當事人之意思訂定者，縱其一方為執行公務，仍屬於私法上契約之範圍。」。學者間亦認，原則上應以契約標的為準；換言之，若是契約標的給付行為不易區分為私法或公法性質，或是光憑契約標的仍不能清楚決定其契約的法律性質時，此時就必須就「契約的目的」及「契約整體特徵」作判斷。本件從系爭「興辦台南市小○超級市場契約書」之「契約的目的」及「契約整體特徵」加以綜合判斷，本件爭議之前，乃案外人吳○欽與被告間因公共設施保留地尚未被徵收前，被告為達到行政損失補償及繁榮地方之行政目的，雙方訂立原告得興建市場以使用收益系爭建築改良物之基地之民事契約，亦即僅係屬「國庫行政」即私經濟行為之「行政私法」契約，嗣系爭土地及建築改良物輾轉由原告取得所有權，而被告應否履行一併辦理價購系爭建築改良物所生之爭議，參酌事件之關連性及主要行為吸收次要行為之原則，本件核其性質，亦屬私法契約應否，或如何履行之問題，如有爭執，應循民事訴訟程序謀求解決，不屬行政救濟之範圍。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
170 |
要旨：
查，一般廢棄物清運處理過程中，直接影響人民權利義務者係指鎮公所清潔隊有關一般廢棄物清運 (含資源回收作業) 工作，職故，原告所執行者乃一般廢棄物清運之後續焚化處理，此種事務之執行，毋寧為被告 (行政主體) 行為之「延伸」，且原告本身需受被告指揮監督，故不能取代被告之公法上地位，何況，原告亦不能以自己之名義對外行之，至多僅係間接影響人民權利義務，亦難謂係公權力之受託人，只能稱之為「行政協助者」或「行政助手」，猶如前述屬私法性質之違規車輛拖吊之行政事實行為。是以，原告稱其依廢棄物清理法第十條前段規定：「一般廢棄物，應由執行機關負責清運，並作適當之衛生處理。」、同法第四條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣 (巿) 為縣 (巿) 政府。」及舊法第五條規定：「本法所稱執行機關，謂‥‥鄉 (鎮、市) 公所。前項執行機關，應設專責單位，辦理廢棄物之清除、處理及稽查工作。」、及前揭過渡時期緊急垃圾處理計劃等法源，而由被告將其依廢棄物清理法所規定應執行垃圾處理之公務委託原告執行，而遽為推論其與被告間具有公法關係，實無足採。是本件乃原告與被告因訂立委託契約辦理純粹事務性或技術性之工作而生之爭訟，並未直接對外影響人民權利義務，亦即僅係屬政府採購法所規定之國庫行政即私經濟行為之私法契約權利義務履行上所生之爭議，殆無疑義。故而，本件應屬民事訴訟事件，並不屬於行政法院之權限，原告竟提起本件行政訴訟，於法顯有未合，應予裁定駁回。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
171 |
要旨：
按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」固為行政訴訟法第八條第一項所明定，學理上稱本條之訴訟為「一般給付訴訟」。依據本條之規定，給付訴訟之標的必須為基於公法原因 (包括行政契約) 所發生之財產給付或行政處分以外之非財產上之給付，是以，判斷原告基於本條之給付請求是否有理由，首先須判斷其據以請求給付之公法原因為何，而該公法原因是否成立生效，必須確有公法上原因存在，使原告有請求行政機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認為原告提起之一般給付訴訟為有理由，合先敘明。行政契約亦應如同私法契約，由二人以上之法律主體，為達成共同之法律效果，互為要約、承諾之意思表示完全一致而合意，契約始得成立。而所謂要約係為以訂立契約為目的之意思表示，若是意思表示並非以訂立契約為目的，於相對人為相對的意思表示時，契約仍不成立；另所謂承諾，係同意要約之內容而與要約人訂立契約為目的之意思表示，若其對要約人之意思表示並無訂立契約之目的，亦難認有契約之成立。再者，即使確有以訂立契約為目的之要約、承諾，關於非必要之點雖非確須有意思一致，惟關於必要之點則必須有意思合致存在，契約始得成立，而所謂「必要之點」，通常係指契約之要素而言，亦即契約內容必要之要件，例如，買賣之要素為約定移轉之財產權及支付之價金，易言之，此時須雙方對於移轉之財產權及價金需有所確定而意思一致時，契約始得成立 (孫○焱著，新版民法債偏總論上冊，頁五○、五一、五七、二四、二五參照) 。是揆諸前揭法條之規定及上開說明，關於行政契約是否存在之判斷上，即至少必須確認雙方間有以成立契約為目的之意思表示，且雙方意思表示對於契約內容必要要件，確有意思合致存在之時，始有成立行政契約之可能，且因行政契約之締結常涉及公權力之行使並由公務員參與作成，故為確保法律關係之明確，其成立生效除須符合前開要件外，亦須以書面之方式為之，始得成立生效，易言之，若行政契約並未以書面之方式為之，亦尚難謂該行政契約業已成立生效。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
172 |
要旨：
法第一百三十五條、第一百四十一條第二項分別定有明文。本件依原告所提六十二年七月六日被告與原告之父鄭獻琛之協調會議記錄所載「精武路三二二－一、三二二－二、三二二－三、三二二－四號等四戶俟將來打通人行道時同意依照政府規定自行拆除。」雙方似有以附條件自行拆除代替拆除違章建築行政處分之契約合意，然違章建築既係不合建築法規之建物，經認定必須拆除者，即應拆除，且違章建築處理辦法 (此係內政部所發佈，原告認係台中市片面制定之自治規則尚有誤解) 第六條亦規定「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」，行政機關並無容許暫緩拆除之裁量權，故若違章情形符合法條構成要件，行政機關即有拆除作為義務，若容許行政機關以行政契約代替，恐有出賣高權之嫌，且讓具有強勢地位之人民迫使或利誘行政機關給與其違法或不當之利益，或談判技巧優劣可能影響契約內容，造成社會不公平現象。且本件之人行道若未打通，原告即可不自行拆除，被告亦因此約定而不能執行拆除公權力之不合理現象，對公益影響甚大，是本件之違章建築拆除依其性質不得以契約約定停止條件，被告與原告之父所為之協議，依行政程序法第一百四十二條之規定係屬無效，原告自不得執為無庸拆除之理由。從而，被告通知原告拆除系爭房屋之處分核無違誤，訴願決定予以維持亦無不合，原告聲明求為撤銷為無理由，應予駁回。又違章建築本應即時拆除，被告遲未拆除讓原告得以經營翁記泡沫紅茶營利，實難認對原告有何損害，原告亦未舉證被告依法拆除系爭違建時，其將受有如何損害，空言請求被告應賠償其一百萬元亦屬無理由，應併予駁回。 裁判法院：臺中高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
173 |
要旨：
訂立行政契約須以書面之方式為之，始得成立生效，易言之，若行政契約並未以書面之方式為之，亦尚難謂該行政契約業已成立生效。又行政契約之訂立，須以訂約之機關有權限，無權限之機關不得越權訂立行政契約，至於各級機關之權限或管轄範圍悉依法規之規定，契約相對人不得諉為不知，故民法上之善意第三人或表現代理等理論，於行政契約無適用餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
174 |
要旨：
土地既已經徵收並發放補償費完竣，國家已取得土地之所有權，不因其是否已登記為國有而有異。因此，當事人對於兩造間成立之協議價購契約，自因標的物已經徵收歸國有而給付不能，而此給付不能，又係因徵收所導致，並非可歸責於機關，此與其是否可得而知土地已經徵收者無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
175 |
要旨：
所謂行政契約係指兩個以上之法律主體，以設定、變更或消滅公法上法律關係為目的，互為意思表示而合致成立之法律行為。是其與行政處分之不同，在於前者由行政機關與人民雙方因意思表示合致而成立，後者則是行政機關單方作成。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
176 |
要旨：
若給付內容屬於「中性」，無從據此判斷契約之屬性時，則應就契約整體目的及給付之目的為斷，例如行政機關所負之給付義務，目的在執行其法定職權，或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾依法作成特定之職務上行為者，則屬於行政契約。公證人就契約性質之判斷，不具有拘束法院之效力，故公證人縱以契約為公法契約為由，拒絕辦理公證，並不當然使該契約之性質被定性為公法契約，亦即契約究為行政契約或私法契約，並非以法院公證人之判斷為依據，法院於審理時，仍應就契約之內容予以判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
177 |
要旨：
公立學校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教育工作，依其聘約之內容，要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務，性質上係公法上契約。又關於此一契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項，無由一方基於意思優越之地位，以單方行政行為之方式形成可言，申言之，校方並無以行政處分形成或改易聘約內容之權限。國立大學之教師聘用關係並非私權契約，而屬行政契約。大學之系主任依法協助學校辦理系務，屬學校之行政管理職務，其聘任依大學法第 10 條規定，亦係由遴選委員會遴選後，再由學校聘為兼任，是其聘任關係，亦屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
178 |
要旨：
行政處分未告知救濟期間，屬應否依行政程序法第 98 條第 3 項計算救濟期間之問題，對該行政處分之效力不生影響。
|
|
179 |
要旨：
（一）核定發放補償費及自動拆遷獎勵金之行政處分，並未構成何種法律 不能或違背公序良俗之情事，縱當事人使行政機關陷於錯誤而作成 該授益行政處分，惟一般理智謹慎之人亦無從自該行政處分合理判 斷存有明顯之瑕疵。故於台中市政府依法撤銷該違法行政處分前， 仍應認該行政處分具有存續力，自不得以該行政處分無效，請求當 事人返還據以受領之利益。（二）對違法之授予利益行政處分，已允許原處分機關於不違背信賴利益 原則下，行使撤銷權，並無行使期限之限制。故於九十年一月一日 行政程序法施行後，對於違法之行政處分，行使撤銷權時，雖定有 二年之除斥期間限制，然依法律不溯及既往原則之適用，自應以九 十年一月一日行政程序法施行後，始開始計算其除斥期間。（三）公法上之契約須以完成行政作為為其目的，始為相當，參酌現行我 國實務及學說就行政契約之判斷所採取之「契約標的理論」，本件 切結書並非係台中市政府基於徵收之行政目的而與當事人所締結者 ，非屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
180 |
要旨：
行政機關既選擇行政契約作為行為方式，則後繼之效果亦應隨之，故其履行問題自應如同民事契約經由訴訟程序解決，亦即當事人應向法院提起該當類型之訴訟，不能再由行政機關單方面以行政處分之方式作為促使或強制他造履行行政契約之手段。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
181 |
要旨：
關於行政契約，依行政程序法第 149 條規定，僅於行政程序法未規定者，始準用民法之規定。而有關行政契約之終止，行政程序法第 146 條明文規定，僅於為防止或除去對於公益之重大損害，且須補償相對人因此所受之財產上損失。而依行政程序法第 137 條第 1 規定依該條項所締結之行政契約為雙務契約。對此行政機關倘未因協議書而負有任何給付義務，即非雙務行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
182 |
要旨：
行政機關依法行政原則之拘束，簽訂契約恆以法規為依據，或逕以法規之規定，作為契約內容之一部分，此種公法上定型化契約，人民僅有簽訂與否之自由，並無對其內容與行政機關協商修改之餘地，對此行政機關與私人間，就公法上權利義務關係所合意訂立之行政契約，雙方當事人皆應受到該契約之拘束。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
183 |
要旨：
參酌行政程序法第 139 條立法依據可知，行政契約之締結應以書面為之，功能在「證明」與「警告」，因而從行政主體相互間之往來文件，已可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，即可認已具備書面之要件，故所稱「書面」，並不以單一性文件為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
184 |
要旨：
學生進入軍事學校就讀享受公費及軍官養成教育，並於畢業後取得軍官任用資格，雙方之關係應屬公法上之行政契約關係。次按行政程序法第 149 條明定行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。學生已為年滿二十歲之成年人，其仍繼續於軍官學校就讀，顯已承認其進入軍官學校就讀之公法契約，該公法契約已生效力。而學生因學業成績不合格學分數已達退學標準，學校核定退學處分並請求賠償費用，於法均無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
185 |
要旨：
行政程序法第 174 條規定當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。至於行政機關於行政程序外之行為，當事人或利害關係人為提起訴願而申請閱覽卷宗，經行政機關予以拒絕者，或對當事人或利害關係人以外之第三人之程序行為，仍得對之依法聲明不服。申請閱覽及複印其考試試卷，是基於參加國家考試，對於分數評定不服所衍生之申請案，性質應屬考試院有關考選命題及評分行為之範疇，依行政程序法第 3 條第 2 項第 8 款規定，無行政程序法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
186 |
要旨：
（一）依照學者通說見解，公務員任用之任官行為係須相對人協力之行政 處分。對此公務員所受領之俸給，依公務人員俸給法，亦不可能單 獨於任用之外，而與公務員形成行政契約。（二）依國軍空勤加給支給辦法為之，行政機關不得自行任意給付，而未 有符合支領加給之事實，該核定處分有誤，對此既不符合支領標準 ，亦有因重大過失不知而支領之情形，其信賴不值得保護。故行政 機關未依相關法令而竟違法核給加給者，並無信賴保護原則之適用 。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
187 |
要旨：
對於扣押物之命令保管，仍屬司法程序之一環，乃刑事訴訟法賦予檢察官之職權，係檢察官為貫徹扣押效力所為之命令，具有強制力，與契約係由雙方合意而訂立，自有不同，故檢察官與扣押物保管人間具有公權力行使之命令關係，並無成立「公法上之寄託契約或委任契約」之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
188 |
要旨：
違反法律之規定而逕行免除人民義務之行政契約，因該約定之一部無效而全部均無效。
|
|
189 |
要旨：
行政契約中有因性質特殊，須特別條件限制者，應予遵守，且不得違反法律強制或禁止規定之適用。而行政契約之締約為要式行為，只要締約雙方有書面之交換可認為有締結行政契約之意思即為已足。對此行政機關與人民間尚不得以締結行政契約之方式，就罰鍰之免予執行而為約定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
190 |
要旨：
行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。而行政機關間就相關業務聯繫溝通之公文往來，尚不足以成立行政契約。此外人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上給付，得提起給付訴訟，復為行政訴訟法第 8 條所規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
191 |
要旨：
（一）圖書館館長雖屬行政職，然與學校間之法律關係仍應與教師聘約同 屬公法上契約關係，對此公立大學圖書館館長聘函之性質係屬行政 契約，而非行政處分或私法契約。（二）公立大學教師缺課未補之行為固然與學校教學活動之管理及學生之 教育受益權有關，但衡情尚與「防止或除去對公益之重大危害」無 涉，並與「行政契約締結後，因有情勢重大變更，非當時所得預料 ，而依原契約顯失公平」之情形無關。（三）對於遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。而對於應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。民法對此有關於受領遲延規定 之準用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
192 |
要旨：
主管機關為執行風力示範推廣計畫之風力發電系統，而與業者訂定合約，該合約之性質應屬一般行政契約。
|
|
193 |
要旨：
人民與行政機關間，就已設定採礦權之土地協議應給予補償費並暫行停工者，已成立行政契約。
|
|
194 |
要旨：
因終止行政契約之履約爭執而訂立和解契約者，亦屬行政契約，自應以書面為之，有關和解契約是否成立，及其成立內容如何，悉以書面記載為準。此書面之締約方式，因行政契約涉及公權力行使，為求明確而杜決往後爭議，故以書面方式為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
195 |
要旨：
鑑於我國法院審判實務，無論民事法院或行政法院，對於因類如本件兩造間之委託經營契約所生爭議究屬公、私法爭議迄未有明確界定與判例，故本件爭議究為公法或私法爭議，進而應由行政法院抑或普通法院審理，仍應由鈞院本於職權依心證而定，非原告所得擅專。由隸屬於各級政府之醫院對大眾提供生活上之服務，揆諸前揭說明，屬於私經濟行政之事項，應適用私法之規定，則各級政府將所屬醫院委託他人經營，在委任人與受託人間，仍屬私法上之契約關係，由此所生之一切爭執應循民事訴訟途徑處理。故本件被告將台南市立醫院委由原告經營管理，則在委任人即被告與受託人即原告間之法律關係，仍屬私法上委任契約之範疇；與行政程序法第 135 條所定行政契約之內容為「公法上之法律關係」者不同，是原告就兩造所訂之繼續委託經營契約，請求續約及確認優先續約權存在所生爭議，為屬私權紛爭，審判權歸屬普通法院。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
196 |
要旨：
本件原告為私人公司並非行政機關，其依上開公路法及檢驗辦法規定與被告簽訂汽車委託檢驗合約，而獲被告授與行使辦理車輛檢驗之公權力，是以該委託檢驗合約性質上自屬公法之行政契約。被告認原告違反合約第 4 條及汽車委託檢驗實施辦法第 12 條第 1 項第 8 款規定，遂依合約第 19 條規定，以 96 年 10 月 5 日嘉監車字第 0961002695 號函知原告違約登記 1 次及減少檢驗車輛數之處罰，並暫停夜間及週六上午加班檢驗，原告對之不服，應為行政契約之爭議。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
197 |
要旨：
主管機關因財源拮据，要求自辦市地重劃會籌備會出具切結書，同意於重劃案開發時，就重劃區範圍外之計畫道路，負有取得用地及開闢之給付義務，主管機關則於法定職權範圍內核可重劃計畫書，兩者間有正當合理之關聯，亦屬相當
|
|
198 |
要旨：
私人公司並非行政機關，其依上開公路法及檢驗辦法規定與被告簽訂汽車委託檢驗合約，而獲被告授與行使辦理車輛檢驗之公權力，是以該委託檢驗合約性質上自屬公法之行政契約。被告認原告違反合約第 20 條第 1 款及汽車委託檢驗實施辦法第 12 條第 1 項第 1 款規定，遂依合約第 20 條規定，以 97 年 2 月 27 日嘉監車字第0971000443 號函知原告違約登記 1 次及減少檢驗車輛數之處罰，並暫停夜間檢驗及減少週六檢驗車輛數，原告對之不服，應為行政契約之爭議。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
199 |
要旨：
科學工業園區設置管理條例第 27 條及管理費徵收辦法第 3 條規定之管理費，乃國家為達到引進高級技術工業及科學人才，以激勵國內工業技術研究之政策目的，因而設置科學工業園區服務園區事業，進而專對園區內機構群體課徵金錢給付義務，將之使用於與該群體有密切關聯之共同利益事務，即有關園區開發及周邊公共設施暨維護安全與環境品質管理等事項，為特別公課之性質，與營業稅之計稅性質不同。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
200 |
要旨：
按台南市管線工程使用道路管理自治條例第 1 條規定：「台南市政府（以下簡稱本府）為規範管線工程及使用道路挖掘措施，提昇道路品質，維護道路暢通及人車安全，特依據地方制度法第 19 條第 6 款第 4 目及第 10 款第 1 目之規定，制定本自治條例。」是該條例之法源依據乃為地方制度法第 19 條第 6 款第 4 目及第 10 款第 1 目。而地方制度法第 19 條第 6 款第 4 目及第10款第1目係規定：「下列各款為縣（市）自治事項：‧‧‧六、關於都市計畫及營建事項如下：‧‧‧（四）縣（市）下水道建設及管理。‧‧‧一０、關於交通及觀光事項如下：（一）縣（市）管道路之規劃、建設及管理。」則由上開條文所揭示上述條例之立法目的，可知該條例已有意將其轄區內之道路及下水道均納入該條例規範之範圍，且由多數下水道係建於道路兩旁（即所謂之邊溝），亦可知道路及下水道兩者間實具有密切之關係，故不論管線工程施工所挖掘者或所使用者為道路或下水道，均屬該條例所欲規範之對象，否則該條例第 1 條所規定之法源依據，即無需援引地方制度法第 19 條第 6 款第4 目有關「下水道建設及管理」之規定。是依目的解釋，益證道路及下水道均屬該條例規範之範圍。換言之，該條例第 43 條及第 45 條所謂之「道路」均包含雨水下水道各種構造物。則被告依上開條例第 43 條授權訂定台南市道路使用收費基準表，並於該收費基準表內規範「雨水下水道各種構造物附掛電纜線」之收費標準，自無逾越母法授權範圍。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
201 |
要旨：
行政訴訟法第 198 條規定，行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。本件被告評選系爭公司為最優申請人之甄審結果之處分及被告 97 年 8 月 13 日台工水字第 0970025228 號函之異議處理結果，雖違屬法，若經判決均予撤銷，被告須再重新辦理本促參案之公開申請，將延宕時日，不僅參加人所興建及整建之上開海淡廠工程均須拆除回復原狀，被告另再招商興建，勢必對於澎湖地區之淡水供應有重大影響。未撤銷甄審結果及異議處理結果，原告所受之損害，據其陳報係其備標之損失為 7,105,784 元該部分如符合一定條件，原告得向被告求償，原告縱有此損害，亦遠不及澎湖地區供水穩定之公益。原告另陳稱其所失利益部分，因被告如重新辦理本促參案之公開申請，衡情應有多家廠商參與，原告未必係被告評定為最優申請人，難認原告有該部分損害，是本院斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及上開諸情，爰認原告訴請撤銷被告上開甄審結果及異議處理結果，如此與公益相違背，該部分訴訟應予駁回，並諭知該甄審結果及異議處理結果為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
202 |
要旨：
行政程序法第 135 條、第 149 條規定，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。此乃關於行政契約容許性之規定，即行政機關原則上得締結行政契約，但如依事件之性質或依規定不得締結行政契約者，不在此限。故行政機關得締結行政契約之類型，自不僅限於行政程序法第 136 條規定之和解契約及同法第 137 條規定之雙務契約。又行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。而所謂「併存的債務承擔」，係指由第三人加入既存之債務關係，與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係之謂。故債務之承擔，債務人雖有變更，而其債務仍為同一之債務，並非成立新債務，原債務之性質及內容均不變更，且參照民法第 303 條第 1 項上段規定，債務人所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人，則關於承擔之債務消滅時效，自應自該債務原來請求權可得行使時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
203 |
要旨：
行政程序法 90 年施行前，關於公法債權請求權之時效期間，基於實體從舊原則，應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定。惟自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，即應適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。故若學生於 83 年 7 月 23 日受軍校核定退學，則該賠償公費之債權請求權於當時即得行使，自應類推適用民法第 125 條關於 15 年時效期間之規定，惟此類推適用之時效期間，自行政程序法施行日 90 年起算，其殘餘期間較 5 年時效期間為長，則應適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應為 5 年時效期間，故軍校於 94 年 10 月 21 日請求賠償，此時該公費賠償請求權早已罹於時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
204 |
要旨：
台北市政府依據該市促進民間參與街道家具設置管理自治條例之規定，與民間簽訂之投資契約，性質上為私經濟行政下之民事契約，尚非行政契約。雙方如就權利義務有所爭執，應以系爭契約所約定之地方法院為管轄法院。
|
|
205 |
要旨：
法規如就特定行政事務，已明確規定僅得採締結行政契約方式以完成任務者，行政機關即已喪失選取其他行為形式之選擇裁量，該契約形式之屬性，亦無庸另行再予認定。
|